PT 
EN
ESPor que Métricas e Metas são importantes mesmo com a CVM 244?
Esta série percorreu as três primeiras dimensões dos IFRS S1 e S2 / CBPS 01 e CBPS 02: a Governança, que define quem responde pela supervisão dos temas de sustentabilidade e clima; a Estratégia, que mostra como esses fatores entram no modelo de negócios e nas perspectivas financeiras; e a Gestão de Riscos, que organiza os processos de identificação, avaliação, priorização e monitoramento dessas exposições. Fechamos o ciclo com a quarta dimensão, métricas e metas, não menos relevante. É justamente o que se reporta nesta dimensão que torna todo o resto confiável para os investidores e demais usuários finais do relatório. É o que permite que as companhias deixem de trazer um conteúdo essencialmente narrativo-teórico e apresentar números auditáveis, com respaldo em frameworks globais, como a SASB.
Em relação ao atual contexto regulatório brasileiro, vale ressaltar que ele muda o enquadramento sem reduzir a relevância do tema. Em maio de 2026, a Resolução CVM nº 244 reformulou a CVM 193 e revogou a obrigatoriedade que passaria a valer a partir dos exercícios iniciados em 1º de janeiro de 2026, com primeira divulgação prevista para 2027; o reporte segundo os padrões CBPS 01 e CBPS 02 voltou a ser voluntário para as companhias abertas. Essa flexibilização, porém, foi de forma, não de conteúdo. Quem opta por reportar continua obrigado a seguir o padrão CBPS/ISSB sem reservas e a submeter o relatório à asseguração por auditor independente, exigência que a nova instrução normativa manteve. E, a partir de 1º de janeiro de 2027, a companhia que optar por não divulgar precisará justificar a decisão em comunicado ao mercado. Não reportar deixou de ser uma omissão discreta e passou a exigir justificativa pública, além de se apresentar, neste novo formato, como posicionamento estratégico e diferencial competitivo.
Desde o início, temos sinalizado às empresas que nos procuram que a pressão sobre essa agenda nunca foi só sobre cumprir regulação. Investidores, bancos, grandes compradores e agentes de cadeias de valor globais seguem cobrando dados climáticos confiáveis, e num cenário voluntário a distinção entre quem reporta com qualidade e quem não reporta fica mais identificável, não menos. O relatório deixa de ser prova de conformidade e passa a sinalizar maturidade, com efeito concreto no acesso a capital, em índices como o ISE B3 e em opções de financiamentos sustentáveis.
Vale e Renner, pioneiras dos primeiros relatórios em 2025, já sinalizaram que manterão o reporte. A Vale, inclusive, publicou em 2026 seu segundo relatório de informações financeiras relacionadas à sustentabilidade, ampliando a cobertura para temas do IFRS S1, o que evidencia um movimento de continuidade e amadurecimento, não de recuo. O próprio mercado reforça a leitura de empresas que já vinham estruturando a agenda internamente, avaliando riscos de sustentabilidade e organizando seu reporte. Estas empresas tendem a dar continuidade, e, espera-se que dentre aquelas que optem pela divulgação voluntária em 2026, mantê-los nos próximos anos. Nesse contexto, métricas e metas é a dimensão que menos depende do respaldo regulatório para gerar valor, e é disso que trata este artigo.
O que a dimensão de Métricas e Metas prevê
Métricas e metas cumprem funções diferentes e complementares. As métricas medem desempenho, o que a empresa emite, gasta e expõe hoje; as metas declaram compromissos, para onde ela quer ir, em que prazo e a partir de que ponto de partida. A norma, além de cobrar os dois aspectos, prevê ainda que conversem entre si (meta sem métrica de progresso não tem solidez; métrica sem meta é diagnóstico limitado, que não aponta direção) e que ambos tenham robustez. Cada KPI e cada meta precisa de ano-base, metodologia de cálculo explícita e referências que deem lastro à informação, requisitos mínimos sem os quais o dado não se sustenta perante auditores nem investidores.
O CBPS 01 / IFRS S1 trata das métricas ligadas a qualquer tema material de sustentabilidade que a empresa tenha identificado como gerador de efeito financeiro (atual ou potencial). O CBPS 02 / IFRS S2 explora, no detalhe, o clima, com sete categorias de métricas transversais de divulgação obrigatória quando o clima for financeiramente material. Entre elas, as emissões de GEE absolutas dos Escopos 1, 2 e 3, medidas pelo GHG Protocol Corporate Standard, sendo o Escopo 3 o ponto mais sensível, por concentrar a maior fatia do total e ser o maior desafio das empresas hoje. Ainda, requer disclosure sobre os riscos físicos e de transição e as oportunidades, expressos em valores monetários sempre que possível (ativos expostos, capex e opex afetados, fluxo de caixa em risco), além do capital alocado, da precificação interna de carbono e da remuneração atrelada a metas climáticas.
Além das transversais, o Apêndice B do S2, fundamentado nas normas SASB, traz métricas específicas para cada indústria dentro de onze setores definidos. É no setor financeiro, que reúne indústrias como bancos comerciais, seguradoras e gestoras de ativos, que se concentra o maior desafio: as emissões financiadas, contabilizadas pela metodologia PCAF, métrica que diz respeito a essas instituições, e não às empresas em geral, por decorrer das operações de crédito e investimento que compõem suas carteiras. Reconhecendo essa complexidade, o ISSB emitiu, em dezembro de 2025, emendas ao IFRS S2 que permitem à instituição financeira limitar a mensuração da Categoria 15 do Escopo 3 às emissões financiadas e escolher o sistema de classificação de indústrias usado para desagregá-las, com vigência a partir de 1º de janeiro de 2027.
Quanto às metas, cabe esclarecer que: a norma não obriga a companhia a tê-las. O que ela exige é que, uma vez estabelecidas, essas metas sejam reportadas dentro de um padrão mínimo de qualidade. Não basta anunciar um target numérico final, é preciso divulgar o escopo (quais gases e escopos cobrem), o ano-base, o horizonte, os marcos intermediários, o eventual uso de créditos de carbono e a validação por terceiros. Ainda que não haja obrigatoriedade, é plausível que, à medida que ganha maturidade, a companhia passe a estabelecer metas, porque elas funcionam como instrumento de compromisso público, disciplinam a alocação de capital e a trajetória de descarbonização, engajamento interno de colaboradores, sinalizam ambição a investidores e financiadores, e dão consistência ao próprio relato ao longo do tempo. Neste contexto, cabe reforçar a conectividade exigida pelo S1: métricas e metas devem estar integradas à governança, à estratégia e à gestão de riscos, não isoladas do restante do relato.
Do normativo à prática: como as empresas reportam
As primeiras divulgações brasileiras antecipadas mostram como diferentes setores traduzem essas exigências e onde estão os maiores gargalos. O cenário atual está separado em dois grupos: as empresas que já publicaram sob IFRS S1 e S2 e aquelas que, mesmo sem ter adotado o formato, já operam com estruturas mais maduras de métricas e metas.
A Vale publicou o primeiro relatório IFRS S2 com inventário completo dos três escopos auditado por terceiro independente e metas claras: redução de 33% das emissões absolutas de Escopos 1 e 2 (market-based) até 2030 sobre o ano-base de 2017, redução de 15% das emissões líquidas de Escopo 3 até 2035 e neutralidade líquida até 2050. Reportou investimentos da ordem de R$ 7,4 bilhões em descarbonização ao longo de cinco anos. Em 2026, publicou seu segundo relatório, ampliando a cobertura para temas do IFRS S1 além do clima, e trazendo mais conteúdo sobre a precificação interna de carbono: a Vale trata a exposição a sistemas de preço, do SBCE ao CBAM, como variável capaz de afetar a viabilidade de ativos, o que linka métrica, risco e perspectiva financeira que a normativa exige.
A Renner, deixou evidente o desafio relacionado ao Escopo 3 em cadeias longas e complexas. Suas metas validadas pela SBTi preveem redução de 46,2% das emissões absolutas de Escopos 1 e 2 até 2030 (ano-base 2019), complementada pela meta de Escopo 3 revisada em 2024, pelo compromisso de 100% de matérias-primas mais sustentáveis até 2030 e pela neutralidade climática até 2050. O seu primeiro relatório, referente a 2024, é transparente quanto à metodologia e qualidade do dado: assume o uso de fatores de emissão setoriais (Higg Index e Ecoinvent) e as incertezas de rastreabilidade da cadeia têxtil. Ainda, quantificou a oportunidade de venda de produtos mais sustentáveis em cerca de R$ 94 milhões no resultado de 2024, com projeção de R$ 223 a 256 milhões no fluxo de caixa em dez anos, o que é um exemplo de boa prática que conecta métrica e efeito financeiro.
A Irani, terceira companhia brasileira a divulgar relatório IFRS, é um exemplo em que a empresa demonstra, com números, que as oportunidades climáticas podem superam os riscos. O relatório quantifica oportunidades da ordem de R$ 377 milhões associadas à demanda por papel e embalagens sustentáveis e R$ 105 milhões à valorização da base florestal própria, contra riscos estimados bem menores, como R$ 67 milhões em eventos climáticos extremos. No campo das métricas, reportou redução das emissões de Escopos 1 e 2 e cumpriu antecipadamente o compromisso de ampliar o balanço positivo entre emissões e remoções de GEE. Para sustentar essas afirmações frente a um processo de asseguração, a robustez e a rastreabilidade do inventário são condições essenciais.
Outras empresas, a exemplo da Natura e Motiva (antiga CCR) já evidenciam uma maturidade no reporte de métricas e metas, ainda que não tenham divulgado seus relatórios IFRS. A Natura, reporta seu desempenho no Relatório Integrado com asseguração externa, apoiada em frameworks como SASB, TCFD, TNFD e CDP, e já anunciou a adoção antecipada do IFRS S2 para o segundo semestre de 2026. A companhia, em 2025, reportou que reduziu 17% das emissões absolutas dos três escopos frente ao ano anterior, dentro da ambição de tornar-se um negócio regenerativo até 2050.
A Motiva publicou em 2025 um documento definido como “relatório de transição”: ainda ancorado no GRI e no SASB, com asseguração limitada, mas já organizado nos quatro pilares da norma e desenhado como preparação para a futura adoção do IFRS S1 e S2. Esse relatório exemplifica também o tema deste artigo, tendo em vista a robustez das metas reportadas: compromissos validados pela SBTi de reduzir 59% das emissões de Escopos 1 e 2 e 27% do Escopo 3 até 2033 (ano-base 2019) e neutralidade desses escopos até 2035, com indicadores auditados externamente e parte da remuneração variável dos executivos atrelada a metas climáticas.
Em todos os setores, pelo menos três desafios são válidos: a dificuldade em obter dados confiáveis para escopo 3; a garantia que haja comparabilidade entre ciclos; e, a calibragem entre metas críveis e metas apenas aspiracionais. Em última análise, estamos falando de qualidade e a rastreabilidade do dado, que é exatamente o que um processo de asseguração vai garantir.
O que a asseguração razoável exige desta dimensão
A discussão sobre métricas e metas ganha outra camada quando se observa a evolução da asseguração. De forma simplificada, os dois níveis se distinguem pela natureza da conclusão do auditor:
- Asseguração limitada: conclusão negativa. O auditor declara que, com base nos procedimentos realizados, nada chegou ao seu conhecimento que indique distorção relevante.
- Asseguração razoável: opinião positiva, com nível de confiança mais alto, próximo ao racional da auditoria das demonstrações financeiras, ainda que nunca absoluto.
A limitada ainda predomina como porta de entrada para a asseguração de sustentabilidade, mas a trajetória regulatória e técnica caminha para um padrão mais robusto, movimento reforçado pela publicação do ISSA 5000 pelo IAASB, desenhado para assegurar informações de sustentabilidade em diferentes temas, frameworks e níveis.
A diferença deixa de ser abstrata nas métricas climáticas. Sobre Escopos 1 e 2, a asseguração limitada tende a se apoiar em procedimentos analíticos e indagações, avaliando consistência, plausibilidade e aderência metodológica. A razoável aprofunda: leituras de medidores testadas contra faturas de energia e combustíveis, recálculo de fatores de emissão e conversões, justificativa para exclusões de fontes e avaliação rigorosa da completude do inventário. O ponto é central porque o IFRS S2 exige a divulgação das emissões absolutas dos três escopos conforme o GHG Protocol Corporate Standard, o que faz da qualidade da mensuração a base da credibilidade do reporte. Na prática, o ISSA 5000 desloca a discussão de “ter o número” para “conseguir sustentar o número”. Isso exige:
- controles internos formais sobre coleta, consolidação e revisão dos dados;
- evidências rastreáveis até a fonte original;
- avaliação da completude do perímetro reportado;
- premissas e estimativas defensáveis, sobretudo quando há uso de fatores setoriais ou dados secundários;
- identificação dos pontos com maior risco de distorção relevante.
Essa transição raramente é imediata. Por isso o readiness assessment tem ganhado espaço como etapa intermediária, permitindo avaliar lacunas de dados, controles, sistemas, responsabilidades e evidências antes do escrutínio formal. O mercado também pode caminhar para escopos combinados, com parte da informação em asseguração razoável e parte em limitada, sobretudo nos indicadores mais dependentes de estimativas ou dados de cadeia. Nesse cenário, Escopos 1 e 2 tendem a migrar primeiro, por envolverem dados mais próximos da operação e evidências mais diretamente verificáveis.
No Brasil, a exigência de asseguração é o ponto que não se flexibilizou. A CVM 244 tornou o reporte voluntário, mas manteve a asseguração por auditor independente registrado na CVM para quem opta por divulgar, e o texto consolidado da CVM 193 prevê a evolução da asseguração limitada para a razoável nos exercícios sociais iniciados a partir de 1º de janeiro de 2026. (Some-se a isso que, em dezembro de 2025, o CFC aprovou a NBC TAS 5000, versão brasileira do ISSA 5000, dando base técnica nacional a esses trabalhos). Para a companhia que decide reportar, portanto, a régua não caiu: não basta publicar, é preciso fazê-lo com padrão, método e evidência que sustentem asseguração independente.
Indo além do cumprimento
Métricas e metas robustas também geram valor fora do relatório. Um inventário confiável é a base para uma precificação interna de carbono tecnicamente defensável e para decisões de capex que incorporem o custo do carbono em análises de VPL, payback e priorização de investimentos. A mesma base melhora o diálogo com investidores e financiadores, que cada vez mais avaliam a coerência entre meta declarada, trajetória de progresso, plano de transição e alocação efetiva de capital; segundo a PwC Global Investor Survey 2024, 76% dos investidores indicam maior confiança em informações de sustentabilidade quando elas são asseguradas, e 73% concordam que métricas, KPIs e divulgações narrativas deveriam ser assegurados no mesmo nível das demonstrações financeiras.
Esse valor também se traduz em posicionamento frente aos mercados de carbono em formação. A Lei nº 15.042/2024 instituiu o Sistema Brasileiro de Comércio de Emissões (SBCE), ambiente regulado para limitação de emissões e negociação de ativos de emissão, redução ou remoção de GEE. Empresas com dados rastreáveis, controles maduros e clareza sobre sua exposição estarão em melhor posição para precificar riscos, avaliar oportunidades e dialogar com reguladores e contrapartes. E a vinculação de métricas climáticas à remuneração variável, quando bem desenhada, reforça a interna: transforma a meta em responsabilidade de gestão, não apenas em compromisso institucional publicado ao mercado.
Antecipação como elemento-chave
Ao encerrar a série, o que fica é a leitura das quatro dimensões como um sistema, e não como seções independentes: governança, estratégia e gestão de riscos descrevem intenções, decisões e processos, enquanto métricas e metas os tornam mensuráveis, comparáveis e verificáveis. É o princípio de conectividade do IFRS S1 e S2 na prática, o relatório precisa evidenciar a relação entre processos, riscos, desempenho e efeitos financeiros. E, como mostraram os casos ao longo do texto, não há caminho único: o setor, o porte e a estrutura de emissões definem onde está o esforço, seja entre quem já publica sob IFRS, seja entre quem constrói essa base antes de adotar o formato. Assim, o ponto de partida difere conforme a maturidade de cada empresa.
Para quem começa, a prioridade é uma base de dados confiável e a governança e lastro destes dados, antes de anunciar metas ambiciosas, porque meta “robusta” sobre dados frágeis pode retornar como passivo, não ativo. Para quem já avançou, o foco passa a ser, dentre outros pontos, na rastreabilidade, comparabilidade entre ciclos, consistência metodológica e prontidão para asseguração. A CVM 244 mudou o grau de obrigatoriedade, não a relevância da informação: construir métricas e metas robustas segue sendo decisão de gestão, não de conformidade, é o que permite à empresa entender sua exposição, orientar capital, dialogar com o mercado e transformar o relatório em instrumento efetivo de decisão.
Referências
BRASIL. Comissão de Valores Mobiliários. Resolução CVM nº 193/2023, conforme alterada pelas Resoluções CVM nº 219/2024, 227/2025 e 244/2026 (esta última revoga a obrigatoriedade e consolida o regime voluntário). Rio de Janeiro, 2023–2026.BRASIL. Lei nº 15.042, de 11 de dezembro de 2024 (institui o Sistema Brasileiro de Comércio de Emissões de Gases de Efeito Estufa – SBCE).BANCO CENTRAL DO BRASIL. Resolução CMN nº 4.945/2021.
CONSELHO FEDERAL DE CONTABILIDADE (CFC). NBC TAS 5000 – Asseguração de Relatórios de Sustentabilidade, Relato Integrado e Correlatos, convergida ao padrão internacional ISSA 5000 do IAASB. Brasília, 11 dez. 2025.
CBPS / ISSB. Pronunciamentos Técnicos CBPS 01 e CBPS 02. CVM, 2024.
IFRS FOUNDATION. IFRS S1 e IFRS S2 Climate-related Disclosures (incl. Appendix B, SASB). 2023. E Amendments to IFRS S2 — GHG Emissions Disclosures, ISSB, dez. 2025.
IAASB. International Standard on Sustainability Assurance 5000 — ISSA 5000: General Requirements for Sustainability Assurance Engagements. 2024.
GHG PROTOCOL. Corporate Standard e Corporate Value Chain (Scope 3) Standard. WRI/WBCSD.
PCAF. Global GHG Accounting and Reporting Standard for the Financial Industry.
SCIENCE BASED TARGETS INITIATIVE (SBTi). Corporate Net-Zero Standard. KPMG. Are you ready for ISSA 5000? An enhanced assurance standard for sustainability reporting. 2025.
PwC. Global Investor Survey 2024.
MOTIVA S.A. Relatório de Sustentabilidade 2025. São Paulo, 2026
NATURA &CO / NATURA RI. “Natura lança Relatório Integrado 2025 com atingimento antecipado de metas ESG”. 2026.
VALE S.A. Relatório de Informações Financeiras Relacionadas à Sustentabilidade, exercícios 2024 e 2025. Rio de Janeiro, 2025 e 2026.
LOJAS RENNER S.A. Informações Financeiras Relacionadas à Sustentabilidade (IFRS S1 e S2 / CBPS 01 e 02), exercício 2024. Porto Alegre, 2025.
IRANI PAPEL E EMBALAGEM S.A. Relatório de Informações Financeiras Relacionadas à Sustentabilidade, exercício 2025 (dados apresentados no Irani Day 2026). Balneário Camboriú, 2026.
Alexandre Fioravante
Beatriz Giglio
